РАЗДЕЛЫ


ПАРТНЕРЫ






В.И. Бояринцев. «Перестройка от Горбачева до Чубайса»

По поводу всех этих событий возникает законный вопрос: кто нужнее нынешней власти — демократ-разрушитель «этой» страны или человек, стоящий на страже оборонных интересов своей Родины?

ТРАГЕДИЯ «КУРСКА»

Трудна и почетна работа
Героев морской глубины.
Подлодки Балтийского флота —
Защита и гордость страны!
      В. Лебедев-Кумач, 1940 г.

Мнение специалистов о причине гибели подводной лодки необходимо знать общественности, чтобы не повторять вслед за средствами массовой информации уже «окончательную» версию о взрыве торпеды на борту атомной подводной лодки «Курск». Такие специалисты еще остались в России, но их мнение даже не желает слушать никто.

По поводу катастрофы возникает масса вопросов, на которые ни ответственные чиновники государства, ни ответственные чиновники от Военно-морского флота на протяжении нескольких дней, а потом и месяцев после случившегося так и не смогли дать вразумительных ответов.

Вопросы

1) Почему президент ничего не знал (или, как утверждают, ему была дана чрезвычайно спокойная информация о небольшом инциденте на маневрах флота, зато было сообщено об успешном окончании маневров, что позволило президенту спокойно отбыть в отпуск)?

Как видим, повторяется прежнее положение, когда в момент критических ситуаций Ельцин делал вид, что его плохо информировали ближайшие чиновники.

2) Почему Верховный главнокомандующий счел для себя возможным не прерывать свой отпуск, как это делается в любой из «демократических» и «цивилизованных» стран, верховные правители которых озабочены мнением избирателей о себе и не могут позволить себе такую «вольность»?

Сам же Верховный главнокомандующий, практически, не признал себя таковым, причислив себя к чиновникам высокого ранга, чье неквалифицированное вмешательство в дела могло только ухудшить ситуацию.

Но если в отношении других чиновников он был прав, что видно на примере председателя правительственной комиссии И. Клебанова, напоминающего одного из Вайнеров в более молодые годы, то как Верховный главнокомандующий Путин должен был своим авторитетом обязать военно-морских чиновников принять чрезвычайные по времени действия для спасения остатков экипажа лодки.

Сам же И. Клебанов своими словами доказал, что он или не проходил курса физики в школе, или просто прошел мимо него, сделав «выдающееся» открытие о «динамическом» ударе, видимо, в отличие от удара статического.

3) Почему с первых же минут спасательной операции не были задействованы российские водолазы, особенно когда стало ясно, что поврежден спасательный люк? Или в результате демократических реформ их просто не осталось во флотах?

4) Почему крупные российские чиновники, в частности, председатель Совета безопасности и министр иностранных дел, отказались от предложенной квалифицированной иностранной помощи, а обращение России за помощью произошло только через несколько дней после катастрофы, когда экипаж лодки перестал проявлять признаки жизни?

5) Почему при обнаружении повреждений люка продолжались бесполезные попытки пристыковать спасательные аппараты, подвергая опасности действия спасателей, проявлявших настоящий героизм.

6) Почему российское правительство так «расщедрилось», решив выделить невиданные деньги семьям моряков, при условии, что семьи воинов, погибших в чеченских конфликтах, получают буквально гроши?

7) Если причиной гибели лодки явилось или столкновение ее с другой лодкой, или поражение ее торпедой противника, как это утверждалось в первые недели и месяцы после катастрофы, то, следуя логике, виноват экипаж. Так за что же тогда получили награды погибшие?

А бывший курский губернатор генерал Руцкой не смог отправить 6(!) человек родственников моряков самолетом, а ограничился лишь тем, что к поезду прицепили дополнительный «общий» вагон, заставив их добираться до места катастрофы двое суток.

В то же время Б. Березовский заявил, что им и его российскими друзьями будет выделен 1 миллион долларов, на что президент сказал: «.. Правы те, кто говорят, что в первых рядах защитников моряков оказались как раз те люди, которые длительное время способствовали развалу армии, флота и государства. Некоторые из них даже по миллиону собрали. С миру по нитке, голому рубаха.

Лучше бы они продали свои виллы на Средиземноморском побережье Франции или Испании. Только тогда им пришлось бы объяснить, почему вся эта недвижимость оформлена на подставные фамилии и на юридические фирмы, а мы... задали бы вопрос «откуда деньги?». Ну, да бог с ними!».

Здесь тоже весьма любопытный момент, почему нужно ждать момента продажи этих вилл, чтобы власти могли спросить «откуда деньги?». Тем более, что ответ абсолютно ясен — деньги украдены у нас с вами! И вывод: «Ну, да бог с ними!».

Причина гибели «Курска»

Так называлась небольшая заметка в газете «Русский Вестник», № 35—36. 2000, ниже приводимая полностью.

«Основной причиной гибели АПЛ «Курск» является столкновение с крупным подводным объектом. Скорее всего произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8—10 тыс. тонн. Таково мнение заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника В. Манилова. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. В АПЛ имеются пробоины с загнутыми внутрь порывами. Кроме того, повреждена рубка (снесено ее ограждение), найдены детали Другой субмарины. По предварительным данным, это фрагменты ограждения корпуса другой лодки.

Также в первые часы после аварии эхолоты обнаружили на дне измененный рельеф, что говорило о наличии там двух больших тел. Одним из них оказалась АПЛ «Курск». Другой предмет ко времени прибытия туда кораблей Северного флота исчез».

Из этой заметки видно, что патриотическая газета, не имея возможности услышать мнение квалифицированных специалистов-подводников, излагает официальную точку зрения — версию, не требующую проведения тщательного технического расследования.

Эта версия не имеет под собой абсолютно никакой почвы, а смысл высказываний специалистов сводится к следующему:

1) Подводная лодка «Курск» имеет размер по вертикали 14 метров, лодка шла с небольшой скоростью — 5—6 узлов, то есть 9—11 километров в час (с большей скоростью подобные атомные лодки на такой малой глубине не ходят). При этом гидроакустическая система лодки может фиксировать наличие любых посторонних объектов вплоть до горизонта.

2) Лодка шла на перископной глубине, то есть расстояние от верхней кромки рубки до поверхности воды составляло менее десяти метров.

3) Если бы в этом районе находилась посторонняя подводная лодка, не замеченная гидроакустиками «Курска» и в перископ, она должна была бы двигаться по поверхности воды, вызывая возмущения, видимые с больших расстояний, в том числе и из космоса. Об этом нигде никаких сообщений не имеется.

При этом, по одной из первых официальных версий, столкновение должно было быть почти лобовым с потерей ограждения рубок, то есть неизвестная подводная лодка должна была двигаться килем кверху, рубкой вниз! Несколько позже, поняв всю абсурдность подобного утверждения, официальным лицам от него пришлось отказаться.

4) Водоизмещение подводной лодки «Курск» составляет 26 тысяч тонн. Вспомним, что черноморские лайнеры «Победа», «Абхазия» и другие, имея водоизмещение на уровне 18 тысяч тонн, выглядели просто огромными.

Толщина корпуса подводной лодки «Курск» составляет 40 (!) миллиметров, «столкнулась» же она (по официальной версии) с лодкой «водоизмещением приблизительно 8—10 тысяч тонн». Это выглядело бы примерно так же, как если бы груженый самосвал столкнулся с «Жигулями», при этом самосвал погиб, а «Жигули» с оторванным бампером спокойно уехали.

Даже если на месте «неизвестной подводной лодки» такого небольшого тоннажа оказалась бы аналогичная «Курску» американская лодка класса «Огайо», то и тогда, имея в виду, что «действие равно противодействию», эта лодка получила бы такие же повреждения, как и «Курск». При этом не следует забывать, что и лодка противника должна была бы двигаться со столь же малой скоростью, следовательно, такая катастрофа не могла бы произойти.

По этой версии, если «Курск» пошел на дно, то неизвестная лодка должна была бы «выпрыгнуть» из воды.

5) По первоначальной официальной версии подводная лодка «Курск» взорвалась после удара о грунт, но в месте катастрофы дно илистое, следовательно, она «мягко» вошла в ил, прочертив в нем протяженную борозду, что и отмечали водолазы.

Существовал целый ряд версий причин гибели «Курска». Это, например, уничтожение лодки вражескими торпедами или близкая к официальной точке зрения гипотеза лобового столкновения «Курска» с иностранной подводной лодкой (<<Дуэль» № 52, 2000). Последняя исходит из предположения, что обе лодки двигались навстречу друг другу на перископной Шубине со скоростью 9—10 узлов каждая. При этом обе лодки после столкновения погибли, но иностранная (британская) лодка ушла погибать, видимо, в другое место.

Известно, что «Курск», двигаясь на перископной глубине, затонул с выпушенными выдвижными устройствами, которые в обычном исправном состоянии лодки должны автоматически убираться при погружении ее на глубину 25 метров, то есть лодка легла на грунт уже после мощного взрыва. Напомним, есть сведения (в том числе и американские), что на лодке было два взрыва — один относительно малой мощности, другой огромный.

Но некоторые специалисты выдвигают совершенно неожиданную, но технически обоснованную версию гибели «Курска»: на лодке произошел сначала взрыв водородно-кислородной смеси (водород выделяется при работающих аккумуляторах лодки и нейтрализуется специальной системой, имеющей соответствующие датчики и работающей на дорогом и редком металле).

При неисправности этой системы, вызванной хищением редкоземельных металлов с целью продажи ши диверсии, при внешней видимости благополучия, концентрация водорода могла превысить допустимые пределы (4%); образовавшаяся гремучая смесь вызвала первый взрыв, приведший к пожару, взрыву боевого заряда и разрушениям ее первых отсеков. При этом кормовые отсеки частично заполнились водой и в первые дни после катастрофы оставшиеся в живых члены экипажа подавали сигналы бедствия: «SOS, вода!»

По оценкам специалистов эти люди могли жить в течение нескольких суток, что подтверждается найденной водолазами второй запиской, датированной 15 августа (через три дня после катастрофы)!

По этим же оценкам, к лодке, лежащей наклонно на грунте (угол наклона рубки по отношению к вертикали составляет примерно 25—26 градусов), в принципе, нельзя было пристыковать спускаемый спасательный аппарат (это можно сделать только при углах наклона не более 16 градусов).

В случае же с «Курском», с большим углом наклона лежащем на грунте, при поверхностном морском волнении на уровне 3—4 баллов и подводном течении попытки поставить «колокол» привели только к повреждению стыковочного узла подводной лодки.

И здесь возникают совершенно законные вопросы о деятельности глубоководной службы спасения.

Служба спасения

В 1923 году при ОГПУ была создана служба ЭПРОН — экспедиция подводных работ особого назначения, специальная организация для подъема затонувших судов и выполнения аварийно-спасательных работ. Эта служба вела свою историю от Кронштадтской водолазной школы, основанной в 1882 году.

За исключительные заслуги в подъеме затонувших кораблей и судов на Черном и Азовском морях ЭПРОН в 1929 году награжден орденом Трудового Красного Знамени.

В начале Великой Отечественной войны ЭПРОН был передан военно-морскому флоту, затем преобразован в аварийно-спасательную службу ВМФ. Она за годы войны оказала помощь 745 судам, сняла с мели 840, подняла 1920 кораблей, судов и катеров общим водоизмещением свыше 1 миллиона тонн (см. Малую Советскую Энциклопедию и Военный Энциклопедический Словарь).

Эта деятельность была возобновлена в наше время, когда для консервации ядерного реактора затонувшей на большой глубине подводной лодки «Комсомолец» была создана специальная глубоководная служба, которая после выполнения консервации подводной лодки была подчинена Министерству по чрезвычайным ситуациям, а последствия этого решения видны ныне.

<<   [1] ... [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] ...  [69]  >> 

РЕКЛАМА


РЕКОМЕНДУЕМ
 

Российские реформы в цифрах и фактах

С.Меньшиков
- статьи по экономике России

Монитор реформы науки -
совместный проект Scientific.ru и Researcher-at.ru



 

Главная | Статьи западных экономистов | Статьи отечественных экономистов | Обращения к правительствам РФ | Джозеф Стиглиц | Отчет Счетной палаты о приватизации | Зарубежный опыт
Природная рента | Статьи в СМИ | Разное | Гостевая | Почта | Ссылки | Наши баннеры | Шутки
    Яндекс.Метрика

Copyright © RusRef 2002-2017. Копирование материалов сайта запрещено