А.В. Улюкаев. «В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России»

Взаимосвязь либерализации экономики и изменений экономической структуры в 1989—1995 гг. показана в табл. 18.

Таблица 16.

Таблица 17.

Таблица 18

Из данных табл. 18 видно, что в прямом соответствии с достигнутым уровнем экономической свободы находится соотношение между вторичным и третичным секторами экономики: сокращение доли промышленности в ВВП и практически аналогичное увеличение доли сферы услуг. Более сложна зависимость либерализма экономической политики и доли сельского хозяйства в ВВП. Имеющиеся данные (сокращение этой доли в первой и четвертой группах при росте во второй и третьей) могут быть объяснены следующей гипотезой. В четвертой группе все еще продолжается динамика, характерная для социализма: в ходе индустриализации сельское хозяйство замещается промышленностью. Во второй и третьей группах в результате аграрной реформы сельское хозяйство в абсолютных величинах уменьшается под воздействием спросовых ограничителей гораздо меньше, чем промышленность, что вызывает относительное увеличение его доли в ВВП. В первой же группе сельское хозяйство вытесняется бурно развивающимся в ходе либеральных реформ сектором услуг.

Многочисленные исследования свидетельствуют: экономическая политика, степень ее либеральности, уровень экономической свободы прямо влияют на социально-экономическое развитие. Это относится не только к межстрановым, но и к внутристрановым сопоставлениям.

Глава 8. Экономическая политика и экономическое развитие: региональный аспект

На нынешнем этапе экономических реформ в России все более значимыми становятся проблемы регионального развития, проблемы успешных и неуспешных регионов. Дифференциация условий хозяйствования, уровня жизни населения и его политического поведения уже сейчас весьма велика. В близкой перспективе эта тенденция, скорее всего, сохранится и будет нарастать. Причем от последовательности в проведении экономических реформ зависит успешность развития региона.

В то же время в ряде регионов реформы блокируются. Региональные администрации нередко практикуют меры интервенционизма, например, административного контроля цен. Так, в 1996 г. в 32 субъектах Федерации доля регулируемых цен превышала 15%, в 5 субъектах регулировались более 25% цен, а в Орловской области — почти 70% цен! Постоянно увеличиваются объемы субсидий предприятиям из региональных бюджетов (в 1996 г. они составили 24% суммарных бюджетных расходов субъектов Федерации).

Весьма распространилась практика регионального протекционизма, введение в обход федерального антимонопольного законодательства региональных тарифных и нетарифных ограничений на ввоз ряда товаров, прежде всего винно-водочной продукции: ставки дополнительных региональных тарифов на ввоз водки из других регионов России достигают 80% цены приобретения (Чувашия). В ряде регионов вводились аналоги федеральных налогов, существенно увеличивающие уровень налоговой нагрузки на экономику. Например, в Белгородской области фактически собираются помимо федеральных еще и региональные экспортные и импортные пошлины, акцизы, подоходный налог и налог на прибыль банков. Местными администрациями создаются также многочисленные (не предусмотренные законодательством) внебюджетные фонды, отчисления в которые увеличивают фактическую налоговую нагрузку на бизнес, по нашим подсчетам, на 1,5—2% ВВП. Только в Москве таких внебюджетных фондов насчитывается более 130.

Широко распространены векселя и иные денежные суррогаты, необеспеченные заимствования и гарантии региональных администрации, объем которых измеряется уже десятками миллиардов рублей.

Субъекты Федерации активно прибегают к заимствованиям, в том числе и на мировых финансовых рынках. Однако здесь очень важно соблюдение необходимых процедур, в частности обеспечения займов и их строгого и четкого отражения в бюджете, соответственно и в доходной, и в расходной его частях. Необходимы взвешенность и осторожность, основанные на тщательной экспертизе, при выдаче гарантий и поручительств Минфина, регистрации эмиссии региональных займов.

Существует тесная связь между успешностью экономических реформ в регионе, общим уровнем экономического развития в нем и привлечением иностранных инвестиций. Здесь лидируют Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская, Тюменская, Самарская, Ленинградская, Пермская и Новгородская области.

Дифференциация регионов ярко проявилась в ходе президентских выборов 1996 г в России. Наблюдалось практически строгое географическое деление: Центр и Север всей страны, голосовавшие за Б. Ельцина, и Юг, «красным поясом» протянувшийся от Амура до Днепра, голосовавший за Г. Зюганова. Строгим является и экономическое деление: все относительно богатые и успешнее других развивающиеся регионы оказались в «белом поясе», все бедные и кризисные (хотя и не только они) — в «красном». Бюджетные доноры (федерального бюджета) очутились в «белом поясе», основные бюджетные реципиенты — в «красном».

Так, в число устойчиво богатых (по уровню среднедушевых доходов) регионов входят Тюменская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская, Мурманская области, Якутия, Коми, Москва. С точки зрения покупательной способности населения к этой же категории можно отнести также Красноярский край, Пермскую, Липецкую области, Санкт-Петербург. Все они, за исключением Липецкой области, в политическом смысле относятся к «белому поясу».

Устойчиво бедными считаются Ивановская, Пензенская, Псковская, Читинская области, Ставропольский край, Чувашия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Дагестан, Адыгея, Мордовия, Мари, Алтай. Политическая идентификация этих регионов более сложна, так как здесь большинство составляют национальные автономии, электорат которых весьма легко манипулируем. С поправкой на это указанные регионы (кроме Алтая) относятся к «красному поясу».

<<   [1] ... [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49]  >>