РАЗДЕЛЫ


ПАРТНЕРЫ






А.В. Улюкаев. «В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России»

Этот важнейший выбор и был сделан в конце октября — начале декабря 1991 г. российским руководством во главе с президентом Б. Ельциным и официально зафиксирован в политических решениях пятого съезда народных депутатов Российской Федерации.

После августа 1991 г. коренным образом изменилась ситуация в отношениях России с другими республиками бывшего СССР и союзным Центром. Самое главное состоит в том, что, вопреки нынешней политической мифологии, придающей избыточное влияние формальным актам, Советский Союз реально развалился 19 августа 1991 г. и с этого времени существовал лишь номинально, а на самом деле не действовал как государственная машина, как орган проведения экономической и какой угодно другой политики. Вопрос был не в том, хороши или плохи принципы, на которых он был построен, а и том что делать в ситуации, в которой эти принципы просто исчезни, не работают и уже никогда не заработают. Некогда могучая пирамида политического управления страной рассыпалась в прах и склеить ее руины было не дано никому.

Четыре месяца — с августа по ноябрь 1991 г. — союзная бюрократия занималась тем, что устраивала собственную судьбу, растаскивая федеральную собственность по спешно создаваемым «корпорациям», «концернам», «ассоциациям» и т.д. Республики в массовом и хаотическом порядке объявляли находящееся на их территории федеральное имущество своим, отказывались выполнять экономические обязательства перед Союзом. Фактически начался массовый неуправляемый процесс расхищения не только собственности, но и прав, обязательств, регламентов, управленческих процедур и т.п. Иными словами, сложилась ситуация, в которой Союза как политической и экономической реальности фактически нет, а спекуляций по поводу его сохранения — в избытке. Требовалось в кратчайшие сроки и в труднейших условиях найти сначала способ выживания, а затем и развития страны, общества, народа в условиях скоропостижной кончины одного государства и явно эмбрионального состояния идущего ему на смену другого государства.

До августа 1991 г. существовал некий промежуточный «союз» — союз республик в борьбе против Союза. Поэтому руководство России в противоборстве с тоталитарным Центром могло опереться на поддержку лидеров союзных республик, стремившихся таким образом упрочить собственные политические позиции. (И кое-кто принял этот «союз» за основу будущего «обновленного Союза», т.е. реанимированного федеративного или конфедеративного единого государства.) Однако после августа, после фактического распада союзного государства фиктивность такой альтернативы стала очевидной: на передний план вышли объективные противоречия интересов России и других республик, связанные с разницей масштабов экономик, ресурсного потенциала, понимания перспектив исторического развития, политического веса в глазах международного сообщества.

Для остальных республик сохранение сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означало возможность реконструировать свои экономики за счет России. Для России же это означало ощутимую дополнительную нагрузку на экономику, подрывающую возможности ее социально-экономического возрождения.

Для России не существовало серьезных препятствий к установлению прямых связей с мировым сообществом, признанию ее полноправным субъектом международного права, тогда как для других бывших союзных республик (кроме Прибалтики) это составляло серьезную проблему. Им важно было как можно скорее обрести формальные атрибуты независимости и уйти от сопутствующего решения комплекса сложных межреспубликанских проблем.

Интересам республик соответствовала схема «экономический союз плюс немедленная политическая независимость», а интересам России — схема «скорейшее достижение экономической независимости плюс сохранение на переходный период политического союза».

В такой ситуации единственно ответственной политической позицией является немедленное начало реализации стратегии обретения Россией полноценной экономической независимости, самостоятельное, без всяких межстрановых согласований проведение реформ, к которым могут присоединиться (а точнее, не могут не присоединиться) другие республики.

Сама политико-экономическая логика делала Россию лидером реформирования хозяйства на территории бывшего СССР, центром формирования здесь основ экономической политики.

Исходя из этого, безусловно реалистичным представляется взятый курс на отказ от долгосрочных всеобъемлющих экономических союзов, от создания постоянно действующих надреспубликанских органов общеэкономического управления. На уровне политико-экономической конкретики это означало четкое ограничение полномочий и сроков действия созданного к тому времени Комитета по оперативному управлению народным хозяйством (председатель — И. Силаев, заместители председателя — Г. Явлинский, Ю. Лужков, А. Вольский), исключение его попыток проводить самостоятельную экономическую политику, постепенно превращаясь в новое издание союзного Центра.

При этом обязательным являлось признание всей государственной собственности на территории России российской собственностью. С этим тесно связана и необходимость российского государственного контроля над всей инфраструктурой эмиссионного хозяйства и банковских расчетов. Отсюда, собственно говоря, и берет начало политическая практика следующих двух-трех лет — управление рублевым денежным оборотом из России при постепенном введении республиканских национальных валют. Альтернативой этому могло быть лишь создание механизмов проведения эффективной и жесткой денежной политики (и в этом — и только в этом — случае: сохранение единства денежной и банковской систем на территории бывшего СССР).

Политическая практика последующих лет, однако, подтвердила, что формирование таких механизмов оказалось делом практически нереализуемым даже в случае попытки создания денежного союза двух государств, если они и имели для этого существенные политические, социально-экономические и культурные предпосылки (Россия и Белоруссия).

Следует отметить и то, что в первые годы реформ образовалось значительное отрицательное сальдо платежного баланса республик в расчетах с Россией, делающее ее позицию в финансово-экономических переговорах и взаимодействиях с республиками потенциально более сильной, хотя объективно и усугублявшее ситуацию в российской экономике.

В бюджетной и налоговой политике был взят курс на консолидацию российского и союзного бюджетов при осуществляемом Россией финансировании (и, соответственно, контроле) армии, внешнеполитической деятельности и надлежащих учреждений.

В области ценообразования зафиксирована необходимость временного переходного режима к системе межреспубликанских расчетов по мировым ценам.

В области же политической предлагался курс на обеспечение правопреемственности России по совокупности международных прав и обязанностей по отношению к СССР, сохранению статуса великой державы, включая постоянное место в Совете Безопасности ООН. В то же время были продекларированы неизменность существующих границ бывших союзных республик и отказ от любых территориальных претензий.

Итак, сутью стратегии реформирования было не только проведение жизненно необходимых экономических реформ, но и создание российского национального государства со всеми его необходимыми атрибутами: бюджетом, устойчивой и конвертируемой национальной валютой, налоговой системой, пограничными и таможенными службами, эффективной денежной системой, управляемой национальным банком, и т.д.

Для проведения коренных экономических реформ в крайне тяжелой ситуации сочетания экономического и системного кризисов требовали скорейшей реорганизации системы органов государственной власти и управления России и интеграции в нее большей части союзных органов. При этом, в принципе, существовало два варианта.

Первый вариант заключался в плавной трансформации, т.е. признании полномочий существовавшего в то время российского Правительства и поэтапном реформировании под его контролем центральных органов. В этой ситуации Правительство неизбежно оказывалось бы слабым, хотя и избегающим (временно) конфликтов с Верховным Советом. Эффективное и быстрое проведение реформ стало бы проблематичным.

<<   [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ...  [49]  >> 

РЕКЛАМА


РЕКОМЕНДУЕМ
 

Российские реформы в цифрах и фактах

С.Меньшиков
- статьи по экономике России

Монитор реформы науки -
совместный проект Scientific.ru и Researcher-at.ru



 

Главная | Статьи западных экономистов | Статьи отечественных экономистов | Обращения к правительствам РФ | Джозеф Стиглиц | Отчет Счетной палаты о приватизации | Зарубежный опыт
Природная рента | Статьи в СМИ | Разное | Гостевая | Почта | Ссылки | Наши баннеры | Шутки
    Яндекс.Метрика

Copyright © RusRef 2002-2017. Копирование материалов сайта запрещено