РАЗДЕЛЫ


ПАРТНЕРЫ






раздел "Статьи отечественных экономистов"

ДОКТОР ШЛЕЙФЕР ОБЪЯВИЛ НАС НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ

Об одной американской дискуссии
12 марта 2004 года


Станислав Меньшиков

Станислав Меньшиков
Об авторе: Станислав Меньшиков - известный российский экономист, профессор, доктор экономических наук. В прошлом - профессор МГУ, МГИМО, НГУ, Эразмского университета (Нидерланды) и т. д.. Заведует лабораторией в Центральном экономико-математическом институте РАН. Автор многочисленных научных и публицистических статей и книг. Станислав Меньшиков является соавтором (причем единственным) знаменитого американского экономиста Джона Кеннета Гэлбрейта. В 2004 году вышла книга проф. Меньшикова "Анатомия российского капитализма", фрагменты которой можно найти на нашем сайте.

Андрей Шлейфер еще в советское время был вывезен родителями из России в Америку, где со временем сделал блестящую академическую карьеру, став в неполные тридцать лет профессором экономики Чикагского, а затем Гарвардского университета. Примкнув к группе «чикагских мальчиков» во главе с Джефри Саксом, которая взялась на деньги американского правительства консультировать бывшие социалистических государства в том, как строить капитализм, молодой специалист отправился в Москву, где в начале 90-х годов представлял проект «Российская экономическая реформа» гарвардского Института международного развития. Официально Шлейфер и его заместитель Джонатан Хэй были советниками Госкомимущества, которое тогда возглавлял Анатолий Чубайс, т.е. участвовали в приватизации российской экономики. Неформально они и сопровождавшие их супруги, пользуясь своими связями, занимались частной «инвестиционной деятельностью», т.е. куплей-продажей наших ценных бумаг, особенно в нефтяной отрасли. Иначе говоря, помогая российским олигархам захватывать минеральные богатства страны, оборотистые американские ученые одновременно вкушали от благ нефтяной ренты.

Со стороны наших властей претензий, разумеется, не было – они и сами соучаствовали в этом вселенском грабеже. И все бы прошло тихо – мирно, если бы внезапно – в апреле 1997 года – не спохватились американские государственные ревизоры, усмотревшие в деятельности гарвардских профессоров банальное нарушение законов США о коррупции. Согласно этим законам, тот, кто консультирует иностранное правительство по поводу приватизации неких компаний, не имеет права заниматься операциями с ценными бумагами тех же компаний. Тем более это считалось недопустимым, что Шлейфер с друзьями сидели в Москве на деньги американского правительства и работали по контракту с ним. Против них было начато судебное дело о возмещении американскому государству убытков на сумму 102 миллиона долларов. То, что считалось нормальным в тогдашней России, было сочтено ненормальным и противозаконным министерством юстиции США.

Как только разразился этот скандал, Анатолий Чубайс, под крылом которого развертывалась эта деятельность и который к тому времени уже возвысился до первого заместителя премьер-министра, поспешил разорвать контракт с Гарвардским институтом. Директор Института Джефри Сакс тут же уволил провинившихся из штатов своего учреждения. Скандальное дело облетело прессу и сделало Шлейфера одиозной фигурой. Но Гарвардский университет отказался удовлетворить требование властей США лишить его должности профессора. У молодого дарования нашелся влиятельный заступник – заместитель министра (а позже и министр) финансов Лоуренс Саммерс, близкий друг Шлейфера и приятель того же Чубайса. После поражения демократов на президентских выборах 2000 года Саммерс лишился министерского поста, но был назначен ректором Гарвардского университета, где решительно взял Шлейфера под свое мощное крыло. Дело о 102 миллионах безнадежно затянулось и не решено до сих пор.

Все это время главный ответчик продолжал тихо профессорствовать в своей альма матер и, как говорится, попав в неудобное положение, старался «не чирикать». О скандальном деле старался не вспоминать, отмечая в своем официальном послужном списке, что в 1991-1997 годах был «советником правительства России» Но вот в весеннем (мартовско-апрельском) номере влиятельного журнала «Форин афферс» появилась его статья в соавторстве с калифорнийским профессором Даниелем Трейсманом о современной России под заголовком «Нормальная страна». В сокращенном виде ее перепечатали «Нью-Йорк таймс», «Интернэшнл геральд – трибюн», т.е. растиражировали чуть ли не на весь мир, начисто «забыв» о старом деле. Андрей Шлейфер как бы восстал из праха, чтобы самолично попытаться реабилитировать себя и политику, которую он когда-то проводил в нашей стране от имени американской администрации.

В этой статье два главных тезиса. Первый – объявляется неправильным «утверждение, будто бы Россия прошла через экономическую и политическую катастрофу». На самом деле, пишут авторы, произошел прогрессивный скачок исторических масштабов. «Из коммунистической диктатуры страна превратилась в многопартийную демократию… Ее центрально планируемая экономика преобразована в капиталистическую, основанную на рынках и частной собственности… Вместо воинственного противника с тысячами нацеленных на нас ядерных ракет Запад видит в России партнера, готового сотрудничать в разоружении, борьбе с терроризмом и сдерживании гражданских войн. Преображение России должно быть поводом для торжества».

Второй тезис – «сравнительно с другими странами на таком же уровне экономического и политического развития Россия представляется скорее нормой, чем исключением… Почти все демократии с таким средним уровнем дохода (автор относит к этой группе также Аргентину, Мексику, Бразилию, Малайзию, Хорватию – Ред.) имеют серьезные недостатки. Их правительства заражены коррупцией, их судебные власти политизированы, их пресса почти никогда полностью не бывает свободна. У них сильное неравенство доходов, высокая концентрация корпоративной собственности, их макроэкономика ведет себя крайне неустойчиво, турбулентно. Во всех этих смыслах Россия является совершенно нормальной страной». Сравнивать ее надо не с Америкой или Западной Европой – рылом не вышла, а в лучшем случае с верхним слоем развивающегося мира.

Прежде, чем обсуждать эти тезисы по существу, отметим их сугубо апологетический характер. Собственно говоря, авторы и не скрывают этого. Они прямо полемизируют с широко распространенной в Америке точкой зрения, согласно которой американская политика в России в целом провалилась, т.к. вместо действительно нормальной капиталистической страны западного типа с демократическим строем, США умудрились создать страну бандитского и пиратского капитализма, гнездо коррупции и организованной преступности с ярко выраженными авторитарными тенденциями на вершине политической власти.

Эти обвинения в политическом провале были в свое время адресованы справа и слева администрации Клинтона, но они и сейчас слышатся в адрес Буша-младшего, идеализирующего Владимира Путина, который по выражению американского президента, прилагает все усилия по превращению России в «страну, где процветают демократия, свобода и власть закона». Авторы статьи не случайно цитируют это высказывание Буша, причем именно в одобрительном ключе. И надо признать, что с позиций геополитического цинизма они, разумеется, правы. Что Клинтон, а за ним Буш сумели превратить своего главного классово-социального и стратегического соперника в страну периферийную, экономически зависимую, а политически – во второразрядного партнера США в их глобальной имперской стратегии, это несомненная и колоссальная победа Вашингтона.

Считать это поражением или провалом американской политики могут только те, кто искренне верил в намерение США сделать Россию нормальной западной страной с полноценной экономикой и благополучным населением. Да не было у них такой задачи. Иначе и главный автор статьи в «Форин афферс» вел бы себя в нашей стране по-другому, не предавался бы участию в спекуляциях, коррупции и иных темных делах, а показывал бы пример совсем иного рода.. Но цель и у него, и у Америки была другая – превратить Россию по возможности в очередную бананово-нефтяную республику, «нормальную» (в терминах Шлейфера) страну среднего уровня, т.е. слабую, разъеденную коррупцией, податливую к иностранному разграблению и не способную противостоять Америке ни в каком отношении. Удалось это пока только частично и, будем надеяться, не удастся никогда. Но большой отрезок по этому пути пройден, и Шлейфер в своем цинизме вправе этим гордиться.

После этих вводных замечаний обратимся к существу статьи. Большое место в ней уделено попытке опровергнуть факт экономической катастрофы в России. Авторы утверждают, что масштабы падения производства и уровня жизни в годы рыночных реформы сильно преувеличены. Их не устраивают данные Госкомстата, который они почему-то подозревают в стремлении представить картину более мрачной, чем она была на деле. Например, они утверждают, что исходные данные о производстве советского времени завышены, а нынешние занижены, поскольку не учитывается динамика теневого сектора экономики. Если бы авторы не были профессиональными экономистами с претензией на знание России, то эти утверждения можно было бы попросту игнорировать. Ну болтают и болтают, что с них взять. Однако, с экономистов с профессорскими званиями спрос другой. За свои слова им надо отвечать.

Итак, Шлейфер с соавтором должны бы знать, что Госкомстат ежегодно добавляет к собранным данным о валовом внутреннем продукте более 20 процентов для учета нелегальной и неучтенной продукции. Так он делает сейчас, но не делает применительно к статистике советского времени. Таким образом, налицо тенденция к завышению, а не занижению современных данных, т.е. прямо противоположное тому, что утверждают американские авторы. Для того, чтобы оспорить официальную статистику, они должны были бы противопоставить ей собственные научные расчеты. Но такой попытки в статье не сделано, и потому их утверждение остается голословным и бездоказательным.

Их утверждение, что население России сейчас живет не хуже, чем до рыночных реформ, звучит просто чудовищно, если принять во внимание широко известные, признанные президентом Путиным масштабы массовой бедности, особенно в большинстве регионов за пределами Москвы. Показательно, что авторы полностью обходят период сверхинфляции в России, в ходе которой не только резко упали реальные доходы населения, но и практически исчезли многомиллиардные личные сбережения. В современной жизни России возврат утраченных сбережений – острый политический вопрос, но для Шлейфера и Трейсмана его, как и проблемы массовой бедности, просто не существует.

Особенно тщательно ограждают они от критики любимое детище Шлейфера – приватизацию, о которой он в соавторстве с бывшим помощником Чубайса Максимом Бойко выпустил свою первую книгу. Неповинна она, якобы, в колоссальном росте социального неравенства, который, де, произошел уже до нее, а потом и вовсе прекратился. Таким образом, основная реформа, открывшая путь к невиданному обогащению кучки олигархов, по Шлейферу, не имела никакого отношения к тому, что сегодня Россия по числу миллиардеров находится на третьем месте в мире после США и Германии. Не сказано о приватизации главное – что богатства эти создавались десятилетиями трудом миллионов, а были розданы новым богачам в одночасье и за бесценок.

Практически все сказанное в статье вызывает у нормального читателя активный протест, а временами и просто омерзение. И, наверно, на этом можно было бы поставить точку, если бы вокруг этой публикации не возникла дискуссия между самими американцами, в основном экономистам и социологами. Подавляющая часть откликов – резко критическая, даже отрицательная возмущенная. Правда, опубликованы они отнюдь не в том же влиятельном журнале (который, конечно, не рискнет сам себя оплевать), а на ежедневном интернет-форуме «Джонсон Раша лист», куда вход желающим подискутировать специалистам по России практически свободный. Поэтому многое из моих собственных конкретных претензий к статье можно выразить словами американских критиков, с которыми я по большей части согласен.

О том, как понимать «нормальность» современной России.

Эд Нолан из университета штата Индиана, который в конце 80-х годов преподавал в Москве: «Я сомневаюсь в том, что произошедшее в России подпадает под понятие нормальности, к которой стремились в те годы я и мои русские друзья. Не думаю, что мы хотели превращения России в статистически типичную страну третьего мира. По стандартам «большой семерки», которые приняты сегодня российским руководством, Россия еще даже не приближается к понятию нормальной страны».

Игнорирование российских реальностей.

Уейн Мерри, отставной дипломат: «Статья ничего не говорит о критическом положении России в сфере демографии, здравоохранения, социальной инфраструктуры, образования и человеческого капитала. Авторы рассуждают о российской экономике и политике, забывая, что под угрозой вымирания находится сама русская нация. Надо признать, что будущее экономики и государства зависит от условий жизни населения, особенно за пределами Москвы. Боюсь, что заголовок статьи будет воспринят многими российскими читателями, как откровенная насмешка».

Владимир Шляпентох, университет штата Мичиган: «Ни разу в своей объемистой статье авторы не используют данные многочисленных опросов, в которых люди в России сами говорят о своем отношении к условиям жизни и к реформам, от которых авторы в восторге. Эти опросы, проведенные разными организациями, сходятся в следующих выводах: 60-70 процентов опрошенных в ноябре 2003 года считают свою жизнь тяжелой и очень тяжелой и только 22 процента удовлетворены жизнью. Только треть населения поддерживает реформы и только четверть надеется на улучшение в будущем. Более двух третей отвергают западную модель для России».

Последствия приватизации.

Джозеф Волпин, Лондонская школа экономики: «Статья Шлейфера и Трейсмана изобилует сомнительными утверждениями и близорукими аналогиями. Она игнорирует тот факт, что приватизация жестко подорвала способность государства выплачивать заработную плату. Когда личности вроде Ходорковского, Потанина и Абрамовича скупали государственную собственность по смехотворно низким ценам, они лишали государство не только потенциально прибыльных предприятий, но и необходимых бюджетных средств. Как известно, американский олигарх Уильям Вандербильдт как-то заявил: «Публика – будь она проклята!». Вряд ли он полагал, что настанет день, когда его изречение станет экономической теорией. Статья смахивает на грубую апологетику провалившихся реформ, инспирированных Западом».

Мэтью Малый, специалист в области управления: «Ваучеры выдавались рядовым гражданам, которые не могли с ними ничего сделать и потому передавали их создателям финансовых пирамид или продавали за бутылку водки. В то же время Потанин купил «Норильский никель» за ту же бутылку водки. Приватизационные аукционы подорвали веру русских людей в капитализм. Шлейфер и Трейсман извращают факты, сравнивая российских олигархов с южно-корейскими. Ворюги не создают ничего, они только крадут. Речь идет о совершенно разных способностях и манерах поведения».

Майкл Хадсон, почетный профессор университета штата Миссури: «Статья звучит как справка для защиты в предстоящем процессе по делу Гарвардского института международного развития. Эта апология напоминает мне комика Чико Маркса, который, будучи пойман в спальне чьей-то супруги, нагло заявил разгневанному мужу: «Кому ты веришь – мне или своим глазам?» Например, они скрывают, что в действительности произошло во время аукционов по обмену кредитов на акции. Правительство держало депозиты в тех самых банках, которые управляли аукционами. Банки выдавали правительству в качестве кредитов лежавшие в них государственные деньги, а потом принимало обратно свои же деньги в уплату за проданные нефтяные и другие компании. В результате государство не получило за свою собственность ровным счетом ничего. Вся эта операция оказалась аферой».

Владимир Шляпентох, университет штата Мичиган: «Похвалы авторов в адрес приватизированной нефтяной промышленности должны быть умерены в свете следующих данных. В 2001 году контролируемая олигархами отрасль добывала 348 миллионов тонн нефти, тогда как в 1985 году – 542 милллиона тонн. Между тем, число занятых в отрасли выросло за это время со 122 до 347 тысяч. Другими словами, производительность труда в этой «передовой» отрасли со всем ее техническим прогрессом составляла лишь 22 процента от уровня 1985 года. Для сравнения производительность в добывающей промышленности США за последнее десятилетие выросла на 32 процента».

Однобокое развитие экономики.

Стив Холливелл, глава инвестиционного фонда «Ривер кэпитэл интернзшнл групп», Нью-Йорк: «Вместо реальной экономической реформы мы видим в России гиперцентрализацию, основанную на высоких доходах от экспорта нефти. Это не сулит ничего хорошего ни иностранным инвесторам, ни переходу самой России в действительно нормальное состояние».

Майкл Хадсон, профессор университета штата Миссури: «Сравнивать развитие России надо не с коррумпированной экономикой, вроде мексиканской, а с тем, чем Россия могла бы стать в результате правильных реформ. В ноябре 1990 года группа американских экономистов, в том числе несколько лауреатов Нобелевской премии (Билл Викери, Роберт Солоу, Джеймс Тобина и Франко Модильяни) и два Гарвардских профессора (Ричард Масгрейв и Цви Грилихес) опубликовала открытое письмо президенту Горбачеву, предлагая реформировать налоговую систему России так, чтобы обложить налогом – земельную и природную ренту. Письмо предостерегало от того, что потом и произошло. Преждевременная приватизация передала природные богатства в частные руки, не обложив их соответствующими налогами. Если это произойдет, предупреждали авторы письма, России придется обложить непомерными налогами свою обрабатывающую промышленность, капитальные инвестиции и рабочую силу, лишив себя возможности создать конкурентоспособную и самообеспеченную индустриальную и сельскохозяйственную базу. Что и произошло на деле».

Мы привели только часть критических высказываний, которые не оставляют камня на камне от тезисов, аргументов и фактических данных приводимых Шлейфером и Трейсманом. Но важна не столько сама эта критика, сколько поразительная осведомленность значительной части академического и делового мира относительно действительного положения дел в России. И это несмотря на поток пропаганды противоположного характера в американских СМИ, да и в части академических изданий. И это приятно осознавать.

Конечно, по нашим понятиям, критика эта еще, пожалуй, слишком вежливая, чересчур интеллигентная. И это тоже понятно, потому что и Гарвард, и журнал «Форин афферс», и Шлейфер с его высокими покровителями – все это часть правящей элиты Америки, для которой важны не истина и научная порядочность, а идеологическое оправдание геостратегического имперского курса.

Но нам, россиянам, стесняться нечего, и для нас Андрей Шлейфер это просто еще один мелкий спекулянт, пыжащийся в пышные академические перья, но остающийся и в научном плане очередной пустышкой тем не менее. По большому счету, нам совершенно безразлично, считают ли нас такие человеки «нормальными» или нет. И даже не так важно, что приблизительно так же, как и этот сочинитель, о нас думает высокомерная и наглая в своем невежестве американская правящая элита. Как говорил поэт, у нас собственная гордость, и мы на них смотрим свысока.




По теме:
В США судят соратников российских реформаторов
— Жэнин Видел "ГАРВАРДСКИЕ МАЛЬЧИКИ ДЕЛАЮТ РОССИЮ"
— Lenta.ru: “Гарвардских консультантов оштрафуют за обман во время приватизации в России”
Полный текст доклада Счетной Палаты о приватизации в России
— Бизнес-газета RBC daily "Приватизации устроили тайное судилище"
— Бизнес-газета RBC daily "Российские реформы признаны преступными"
— С. Меньшиков «Народ России платит цену глобализации», Глава из книги нобелевского лауреата Джозефа Стиглица
— Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике "Обложить олигархов налогами!"
— М. Голдман "Капитализм инсайдеров: приватизация успех или неудача?"
— Д. Эллерман “Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны"
— М. Голдман "Приватизация в России: Возможно ли исправить ошибки?"
— Р. Макфаркар ”Введение единовременного налога на собственность, приобретенную в ходе приватизации, могло бы подтвердить ее легитимность”
— Я. Корнаи "Путь к свободной экономике: десять лет спустя (переосмысливая пройденное)"
— Р. Симонян "Приватизация по-прибалтийски и по-российски"
— Джозеф Стиглиц "Кто потерял Россию?" - глава из книги "Глобализация, тревожные тенденции"
— Джозеф Штиглиц "Разрушение России"


проф. Маршалл Голдман, специалист по России: "Западные специалисты по корпоративному управлению устанавливали принципы, а их жены и любовницы тем временем управляли хеджинговыми фондами (с ограниченным риском потерь) и занимались инсайдерской торговлей".




ИНСАЙД НЕ СКРОЕШЬ
Ведомости (газета) Екатерина Кудашкина. 30 июня 2004

Суд решил, что известные американские экономисты Эндрю Шлейфер и Джонатан Хэй должны заплатить штраф за незаконное использовали информации, полученной при оказании консультационных услуг российскому правительству в середине 1990-х гг. При подготовке программы приватизации они учитывали данные о готовящихся решениях при игре на российском фондовом рынке. [...]

А у авторов российской схемы приватизации и не было претензий к консультантам. Бывший министр экономики, ректор Высшей школы экономики Евгений Ясин называет Шлейфера “одним из выдающихся знатоков российской приватизации” и утверждает, что сама она была проведена при его участии “правильно” и “очень хорошо”.

"По-моему, это все внутриамериканская разборка, выяснение отношений между различными представителями американских деловых кругов", - считает руководитель рабочего центра экономических реформ при правительстве Владимир Мау.



Внешняя ссылка:
Персональная страница профессора Станислава Меньшикова




Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов и МВФ




РЕКЛАМА


РЕКОМЕНДУЕМ
 

Российские реформы в цифрах и фактах

С.Меньшиков
- статьи по экономике России

Монитор реформы науки -
совместный проект Scientific.ru и Researcher-at.ru



 

Главная | Статьи западных экономистов | Статьи отечественных экономистов | Обращения к правительствам РФ | Джозеф Стиглиц | Отчет Счетной палаты о приватизации | Зарубежный опыт
Природная рента | Статьи в СМИ | Разное | Гостевая | Почта | Ссылки | Наши баннеры | Шутки
    Яндекс.Метрика

Copyright © RusRef 2002-2017. Копирование материалов сайта запрещено